En la mañana un tribunal colegiado integrado por los jueces Federico Sommer, Lisandro Borgonovo y la jueza Vanessa Alina Macedo Font escucharon la apertura de las partes acusadoras y de las defensas en el caso de la explosión en la refinería NAO Combustibles.
El hecho ocurrió el 22 de septiembre de 2022, a las 4.10 de la mañana, cuando allí se encontraban trabajando tres operarios, Víctor Herrera, Gonzalo Molina y Fernando Jara que fallecieron y también estaba Juan Pablo Narambuena, “una suerte de sobreviviente”, dijo el fiscal Gastón Liotard.
Hay cinco imputados están acusados por estrago doloso agravado por el resultado de muerte
- Guido Torti (jefe de planta). Es asistido por Juan Manuel Coto
- Silvio Saibene (jefe de mantenimiento). Es asistido por Juan Manuel Coto.
- Gimena Brillo (licenciada en Seguridad e Higiene). Defensoría Pública
- Natalia González (técnica en Seguridad e Higiene) Defensoría Pública
- Alfredo Eduardo Novaro (auditor externo) Defensoría Pública
Esto dice la fiscalía y los abogados de las familias
El fiscal jefe, Gastón Liotard, detalló que el jefe de la planta Guido Torti, “todos los días 8 horas por días, iba y verificaba los reclamos de los trabajadores y no dispuso ninguna medida de seguridad, tenía el total poder de disponer arreglos, cambios, mantenimiento y aún si fuera necesario para parar la producción y no lo hizo”.
En tanto que Silvio Saibene “tenía su cargo el estado de las instalaciones, ello es central, incumplió sistemáticamente su posición de garante, no aseguró las instalaciones mínimas, permitió instalaciones eléctricas incompatibles con el rubro, deficiencas en los tableros, tendidos de caños en la azotea, todo eso incumplió”.
Mientras que Gabriel Contrera, el abogado de las familias Herrera y Molina detalló que el 27 de diciembre ocurrió una situación similar a lo que pasó en septiembre pero no que hubo ninguna acción para prevenir.
“El 27 de diciembre de 2021, estaban Víctor Herrera, Diego Giménez y Gabriel Vielma, tres operarios, estaban haciendo RECON, en los mismos tanques (de la tragedia) y se descontroló, hubo emanaciones violentas de la parte del superior del tanque, que estaba tapado por un trapo y un ladrillo. Uno de los trabajadores estaba en la parte superior y no podía bajar. No explotó ese día porque el viento dispersó la nube y no encontró una fuente de ignición, no encontró la chispa que activara el proceso. Queda demostrado la falta de gestión de los riesgos. El sentido común indica que se debería buscar la causa, solucionar las fallas, para evitar que vuelva a pasar”, dijo el abogado Contrera.
El querellante también explicó que NAO Combustibles se dedica a producir RECON, que es petróleo reconstituido que tiene solamente uso industrial. Pero que “no había un protocolo, un paso a paso, no había una receta de cómo hacer. (Era un proceso que) tenía alto nivel de incertidumbre por esta falencia. En qué contexto una multiplicidad de riesgos latentes, falta de infraestructura, tanques que no mantenían el distanciamiento que debían tener de acuerdo a la reglamentación específica, en un contexto en el que faltaba instrumental crítico, esta mezcla en un tanque sin el control de las variables químicas, serias falecias en la red contra incendios, estaban ubicadas en un lugar de difícil acceso y faltaban elementos”.
También aseguró que las familias tienen “el derecho a conocer la verdad de lo que pasó, en qué circunstancias perdieron su vida sus seres queridos e igualmente conocer las responsabilidades de los acusados, fue muy difícil llegar a esta instancia, la familia tuvo que esperar mucho tiempo, muchos años, en todos los ámbitos realizaron su reclamo y llegan acá con un ánimo que no es de venganza, sino que entienden que conocer la verdad es la manera que tienen de contar y generar conciencia y evitar que todo lo que van a ver que pasó, no vuelva a ocurrir”.
La defensa responsabiliza a uno de los trabajadores
El abogado Juan Coto, defiende Guido Torti que era jefe de planta y Silvio Saibene que era jefe de mantenimiento. Argumentó que en la acusación no se le imputan acciones sino omisiones a sus defendidos y que ello genera que sea anticonstitucional.
Pero además hizo hincapié en la grabación de los hechos previos a la explosión, donde asegura que se hizo una mala maniobra que resultó clave para la explosión. “No se describe qué pasó en los 112 segundos previos en los que un operario (sería Jara) realiza una maniobra”, dijo Coto. Según sostiene no cerró una válvula y que por ello se produjo la emanación que terminó con la explosión.
Y también detalló la parte humana de los acusados. “Ellos también iban todos los días a la planta pero no tenían el dominio absoluto de todas las cosas y en la parte humana que ellos fueron los primeros en llegar y que encontraron a sus compañeros muertos”.
Qué dijo la defensa pública de tres imputados
Diego Simonelli, desde el ministerio Público de la Defensa representa desde el año pasado a la técnica en Seguridad e Higiene, Natalia González; y desde principios de este año a la licenciada en Seguridad e Higiene, Gimena Brillo y el auditor externo, Alfredo Novaro. La estrategia de defensa no será igual para los tres porque en el caso de Novaro, no era empleado o contratado por la empresa.
“Si vamos a cuestionar que las omisiones que cada uno de los acusadores atribuye a cada uno de nuestros deendidos carecen de aval, a los fines dde expliclar por qué se produce la explosión”, que termina con la muerte de los tres trabajadores.
Para Simonelli, las omisiones son “irrelevantes a los fines de demostrar el evento explosivo y la muerte de los trabajadores”. Señaló que, para el caso de Novaro, la teoría del caso se centrará en establecer cuál es el trabajo de un auditor. “No tenía que auditar qué se producía, tenía que constatar la estructura,las instalaciones y si cumplían con la legislación autorizaba”, mencionó.
Sostendrán la declaración de no responsabilidad, con los testimonios y peritajes a lo largo de todas las jornadas.
Pasado el primer cuarto intermedio que dispuso el tribunal, empezó la ronda de testimonios convocados. La primera fue vía Zoom y fue la responsable de Recuersos Humanos de NAO y que se desempeñó hasta el año pasado. Luego le siguieron un ingeniero químico que explicó los procesos, más dos exempleados que estuvieron vinculados años antes de lo ocurrido el 22 de septiembre de 2022.
Este miércoles, la audiencia empezará a las 9.
