Así se resolvió en la audiencia de control de acusación realizada hoy
La investigación se había iniciado por las compras y pagos irregulares a la empresa Rentaquén, en procesos que no habían quedado claros. Después de un año de desarrollo de la causa, no se pudo llegar nunca al momento de elevar la causa a juicio.
La principal impulsora de esta investigación, la fiscal Marisa Czajka no estuvo presente ya que afronta la recuperación de una grave enfermedad. Además de Giannattasio fueron sobreseídos los secretarios Gustavo Suárez, Cristian Quilodrán, Miguel Navarrete mientras que el otro acusado, Osvaldo Gendana ya no es parte de la causa porque falleció.
Para el Tribunal de Impungación, hubo “vicios sustanciales” y no “formales” como lo entendió en su decisión anterior el juez Chavarría Ruiz.
“Voy a resolver conforme al Tribunal de Impugnación y voy a resolver tener como no presentada la acusación y disponer el sobreseimiento de todos los imputados“; dijo el magistrado. La causa fue por los presuntos ilícitos cometidos en el período de 2014 a 2016 y calificados como “presunta administración fraudulenta” en contra del erario municipal de Huincul. Eximió a los acusadores de las costas del proceso.
El juez Chavarría Ruiz, antes de resolver, habló sobre el proceso y sostuvo que a su entender “la causa eventualmente podría haber continuado pero los lineamientos que me dio el Tribunal de Impugnación los debo acatar”. Dijo que de volver a rechazar esa decisióni, el Tribunal iba a resolver en el mismo sentido.
El magistrado dijo que “advierto que al considerar vicios sustanciales los jueces Rimaro y que esto indudablemente afectaba claramente la acusación, esto hace la acusación como no presentada y la afectan porque impiden que pueda proceder la causa y se pueda elevar a juicio”.
La Fiscalía en este caso, a cargo de Santiago Terán, mantuvo la acusación tal como lo había formulado Marisa Czajka y la querella, con Pablo Tomassi, también.
En consecuencia, se debió resolver. El juez hizo consideraciones con respecto a los planteos de “defensa ineficaz” y las demás nulidades”.
A su entender, la “Fiscalía contaba con muchos elementos para hacer una buena teoría del caso o varias, este tipo de falencias no hace más que generar mucha desconfianza en la sociedad y en los operadores jurídicos, porque generan expectativas y lo digo en ambos sentidos: desde el lado de la investigación de un aparente hecho de corrupción que merece y debe ser investigado, hacerlo con seriedad”.
Y por el lado de los imputados, les reprochó su interés de no llegar a juicio “Que puede o no tener responsabilidad, el hecho de poder acceder a un juicio y demostrar la inocencia o no de los cargos que les imputan (es importante)”, les dijo.
“Cuando dejamos trunca las investigaciones en este tipo de situaciones lo que hace es generar una incertidumbre en todo. Desde el lado de la impunidad de un posible o no hecho de corrupción y hasta de los imputados de poder decir que no tuvieron nada que ver y obtener una sentencia justa”.
El trabajo de Fiscalía “me llama la atención que se haya hecho de manera tan desprolija contando con todos los elementos para poder hacerlo. Esto es lo que en definitiva termina por fomentar que la impunidad de los hechos de corrupción nunca llegan a la justicia”.
Los tres abogados defensores, después de conocer la resolución a favor de sus asistidos Giannattasio, Suárez, Navarrete y Quilodrán, anunciaron que impugnarán la resolución referida a las costas del proceso.